| | | OFFLINE | | Post: 344 | Sesso: Maschile | |
|
04/01/2022 18:19 | |
PROPOSTA DIRETTA VARIAZONE SEZIONE 8.2 SALARIO DEI GIOCATORI VINCOLATI
Il seguente punto della sezione 8.2 del regolamento:
1. si calcola poi RTMax per ogni ruolo. Questo è definito come la mediana de: o i 5 salari più alti per TE
2. o i 10 salari più alti per QB e DL
3. o i 15 salari più alti per RB
4. o i 20 salari più alti per WR, LB e DB
verrebbe così sostituito:
Si fissa un Rtmax per ogni ruolo ai seguenti valori :
1) 3.650 per i QB RtMed 2.200 RtMin 750
2) 3.900 per i RB RtMed 2.325 RtMin 750
3) 3.350 per i WR RtMed 2.050 RtMin 750
4) 2.600 per i TE RtMed 1.675 RtMin 750
5) 975 per i PK RtMed 865 RtMin 750
6) 1.300 per i DL RtMed 1.025 RtMin 750
7) 1.450 per i LB RtMed 1.100 RtMin 750
8) 950 per i DB Rtmed 850 RtMin 750
i seguenti due punti seguenti verrebbero semplicemente eliminati dal regolamento:
- alla mediana contribuiscono tutti i giocatori a roster al 31 gennaio (ultimo giorno di Post-Season), anche quelli a scadenza nella stagione in corso;
- per i kickers, poiché i loro salari sono generalmente più bassi e non hanno contratti pluriennali, RTMax è calcolato come RTMin + 30%;
La proposta è più propriamente una semplificazione. Lo scopo dell'RtMax è quello di impedire che giocatori molto performanti rimangano per più di 2 stagioni in un roster ad un salario inferiore a quanto normalmente pagato per un top player. Giocando da 5 anni ormai ed essendo fermo il salary cap è senz'altro possibile identificare delle quote fisse da attribuire all' RtMax per ogni ruolo, senza doversi avventurare ogni anno in complicati calcoli. La cosa avrebbe molteplici vantaggi
1) Non rischierebbe di alterare nessun valore o procedura, gli RtMax proposti sono assolutamente in linea con quanto calcolato nelle stagioni precedenti e garantiscono di non avere giocatori performanti sottopagati.
2) Risulterebbe facile per ogni proprietario calcolare l'impatto della variazione di salario di un suo giocatore e regolarsi per la programmazione degli anni futuri.
3) Renderebbe più equa la gestione degli ingaggi “faraonici”, un proprietario sarebbe libero di pagare ad un top player un salario molto alto senza che gli altri risentano di un aumento ingiusto dell'RtMax
4) Ogni giocatore riceverebbe l'RtMax una sola volta dopo di che il suo salario avanzerebbe normalmente con variazioni annuali, incremento per estensioni di contratto etc, eliminando un ulteriore fattore di confusione.
5) Sgraverebbe da lavoro in più chi si prende su di sé il compito di calcolare i normali adeguamenti salariali.
6) E' una variazione applicabile immediatamente senza rischio di compromettere alcun equilibrio. |
|
|
|
| | | OFFLINE | Post: 325 | Città: PONZONE | Età: 31 | Sesso: Maschile | |
|
10/01/2022 12:06 | |
Sono favorevole a questa proposta
---------
Niners till i DIE!!! |
|
| | | OFFLINE | | Post: 254 | Città: SANT'ANGELO IN PONTANO | Età: 51 | Sesso: Maschile | |
|
11/01/2022 18:00 | |
favorevole |
|
| | | OFFLINE | | Post: 262 | Sesso: Maschile | |
|
20/01/2022 19:25 | |
Favorevole
Magari semplificherei ancor di piu' i salari, arrotondandoli, per es.:
1) 3.700 per i QB RtMed 2.200 RtMin 750
2) 4.000 per i RB RtMed 2.400 RtMin 750
3) 3.500 per i WR RtMed 2.000 RtMin 750
4) 2.500 per i TE RtMed 1.500 RtMin 750
5) 1.000 per i PK RtMed 900 RtMin 750
6) 1.300 per i DL RtMed 1.000 RtMin 750
7) 1.500 per i LB RtMed 1.200 RtMin 750
8) 1.000 per i DB Rtmed 900 RtMin 750
|
|
| | | OFFLINE | Post: 411 | Età: 56 | Sesso: Maschile | |
|
25/01/2022 11:59 | |
D'accordo...anche con quella di Lucariè, per semplificare ancora di più |
|
| | | OFFLINE | | Post: 473 | Città: PISA | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
04/02/2022 21:09 | |
Ok |
|
| | | OFFLINE | | Post: 461 | Età: 52 | Sesso: Maschile | |
|
05/02/2022 09:04 | |
Favorevole |
|
| | | OFFLINE | | Post: 219 | Sesso: Maschile | |
|
05/02/2022 22:59 | |
favorevole |
|
| | | OFFLINE | | Post: 345 | Città: NAPOLI | Età: 30 | Sesso: Maschile | |
|
05/02/2022 23:34 | |
Favorevole |
|
| | | OFFLINE | | Post: 380 | Età: 15 | Sesso: Maschile | |
|
10/02/2022 10:32 | |
favorevole |
|
|
|